原告日本株式會(huì )社迪桑特在起訴狀中說(shuō)，其對“l(fā)ecoqsportif及圖”商標所享有的注冊商標專(zhuān)用權在中國依法應當受到保護。走秀網(wǎng)及嘀嗒團未經(jīng)其許可，擅自銷(xiāo)售帶有與其“l(fā)ecoqsportif及圖”注冊商標完全相同標識產(chǎn)品的行為，違反了《商標法》，構成了對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。

　　此外，原告還在起訴中稱(chēng)，今年4月，根據其申訴，廣東省深圳市市場(chǎng)監督管理局南山分局對走秀網(wǎng)的倉庫進(jìn)行了檢查，當場(chǎng)發(fā)現尚未出售的涉案被控侵權產(chǎn)品223雙，并調取了走秀網(wǎng)銷(xiāo)售涉案被控侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售記錄，現該案正在調查處理中。上述網(wǎng)站在今年3月因涉嫌賣(mài)假冒“樂(lè )卡克”旅行鞋而引起廣泛關(guān)注。3月份，浙江省杭州市消費者郝先生在嘀嗒團團購了一雙由走秀網(wǎng)供貨的法國公雞“樂(lè )卡克”旅行鞋，但在收到貨后發(fā)現商品做工較次。隨后，郝先生與“樂(lè )卡克”商標在中國大陸地區的被許可人寧波樂(lè )卡克服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧波樂(lè )卡克公司)取得聯(lián)系。經(jīng)寧波樂(lè )卡克公司檢驗并經(jīng)“樂(lè )卡克”商標專(zhuān)用權人株式會(huì )社迪桑特確認，郝先生所購該款旅行鞋并非正品。隨后，日本株式會(huì )社迪桑特對外公布走秀網(wǎng)及嘀嗒團的售假行為。該事件被媒體稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò )團購維權第一案”。之后，走秀網(wǎng)公關(guān)公司對此聲明，稱(chēng)“保證網(wǎng)站所有商品均為品牌正品”，并稱(chēng)“擁有相關(guān)海外授權文件”，嘀嗒團也發(fā)布類(lèi)似聲明。

　　16日，走秀網(wǎng)公共事務(wù)負責人鄔穎茹接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，走秀網(wǎng)方面并未接到日本株式會(huì )社迪桑特或法院的相關(guān)函件，對該舉動(dòng)，走秀網(wǎng)將按正規法律程序應對。她說(shuō)：“我們所有的手續都是合法的，對方的行為涉嫌炒作�！睋�走秀網(wǎng)方面介紹，其進(jìn)貨渠道為歐洲具有合法資質(zhì)的品牌代理商，價(jià)格比國內代理商處低。

　　此次事件爭議的核心其實(shí)就是走秀網(wǎng)寄售的鞋不是來(lái)自國內經(jīng)銷(xiāo)商寧波樂(lè )卡克，而是海外經(jīng)銷(xiāo)商。無(wú)論是國內還是國外，許多品牌的銷(xiāo)售渠道都是尋找經(jīng)銷(xiāo)商或代理商，一般情況下，品牌所有者都會(huì )按照區域指定經(jīng)銷(xiāo)商，每個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商只能享有指定區域的商標使用權與代理權，業(yè)務(wù)不會(huì )重疊。但有時(shí)由于管理上的問(wèn)題，經(jīng)銷(xiāo)商之間也會(huì )產(chǎn)生渠道沖突，比如A區的零售商從B區經(jīng)銷(xiāo)商那里采購，這樣就會(huì )影響A區經(jīng)銷(xiāo)商的利益。所以樂(lè )卡克與走秀網(wǎng)之間的糾紛很有可能就是渠道沖突引起的。無(wú)獨有偶，業(yè)內人士稱(chēng)日本品牌卡西歐也正訴訟京東和當當等購物網(wǎng)站。

　　對此，電子商務(wù)法律專(zhuān)家阿拉木斯對《經(jīng)濟參考報》記者表示，目前對于電子商務(wù)企業(yè)的采購與銷(xiāo)售渠道并沒(méi)有一個(gè)明確的法律規范，相對于傳統商家來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)的采購與銷(xiāo)售相對比較靈活。