一圖勝千言，圖片一直是網(wǎng)站資訊、商業(yè)宣傳中吸引用戶(hù)的重要元素。自媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò )圖片的低創(chuàng )作門(mén)檻隨之帶來(lái)了越來(lái)越多的侵權問(wèn)題�；ヂ�(lián)網(wǎng)領(lǐng)域一向被稱(chēng)為知識產(chǎn)權侵權的“重災區”，其中的網(wǎng)絡(luò )圖片侵權往往是最容易被忽視的。不少公司往往在收到法院傳票時(shí)才意識到，自己用的圖片可能侵權了。

近三年，北京西城法院受理的涉網(wǎng)絡(luò )圖片侵權案件增長(cháng)了六倍。2015年收案161件，2016年收案508件，2017年收案1149件。通過(guò)對網(wǎng)絡(luò )圖片侵權案件進(jìn)行系統化調研和類(lèi)型化梳理，總結出了此類(lèi)案件的主要特點(diǎn)：侵權人法律意識淡薄，侵權行為高發(fā)、頻發(fā)；權利人預防侵權能力不足，未采取有效措施防止侵權；批量維權訴訟數量較多，商業(yè)化維權現象明顯。4月24日上午，西城法院召開(kāi)新聞通報會(huì )，通報了網(wǎng)絡(luò )圖片侵權的典型案例。

案例一

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權判定不考慮主觀(guān)過(guò)錯

案情介紹

原告某圖片公司發(fā)現被告某雜志社在其新浪官方微博中配圖使用的一張照片，與原告享有著(zhù)作權的照片相同。該照片在原告的官方網(wǎng)站圖片素材庫中有展示，標注有拍攝日期、編號、版權聲明等信息。原告認為被告未經(jīng)許可擅自使用了其享有著(zhù)作權的圖片，故起訴至法院要求停止侵權、賠償損失。被告則認為其沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯，被告不知道原告網(wǎng)站上展示有涉案圖片，且被告所使用的圖片是從互聯(lián)網(wǎng)上搜索下載的，照片是網(wǎng)友上傳分享的，被告不知道著(zhù)作權為何人，其行為不構成侵權。

法官說(shuō)法

在本案例中，被告某雜志社意欲通過(guò)證明原告涉嫌非法經(jīng)營(yíng)和其主觀(guān)上不存在過(guò)錯來(lái)否認侵權行為的成立。被告的抗辯在著(zhù)作權法上是不能成立的。首先，互聯(lián)網(wǎng)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可及經(jīng)營(yíng)范圍的許可是由國家行政管理機關(guān)管理的，即使原告涉嫌“非法經(jīng)營(yíng)”，也不意味著(zhù)他人可以任意使用其享有著(zhù)作權的作品。其次，在著(zhù)作權法上，是否構成侵權只看行為人是否經(jīng)過(guò)了權利人的許可，或者是否屬于合理使用、法定許可的情形。沒(méi)有經(jīng)過(guò)權利人的許可，也不具有法定的免責事由，使用他人享有著(zhù)作權的作品，不論行為人主觀(guān)上的心理狀態(tài)如何，均構成侵權。

對于上述案件，最終法院認定，被告雜志社未盡到審慎的注意義務(wù)，其在無(wú)法確定涉案圖片作者及未征得許可的情況下，以搜索方式使用互聯(lián)網(wǎng)上來(lái)源不明的作品，構成侵權，應承擔相應的賠償責任。

案例二

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權判定不考慮是否營(yíng)利

案情介紹

原告某圖片公司發(fā)現某微信公眾號上發(fā)布的一篇文章中所附的圖片，與原告享有著(zhù)作權的照片相同。該微信公眾號的認證主體為某商貿公司。原告認為被告未經(jīng)許可擅自使用其享有著(zhù)作權的圖片的行為，構成侵權。被告則認為涉案圖片系在其微信公眾號上作為一篇文章的配圖使用，該文章屬于心靈感悟性質(zhì)的美文，被告推送該篇文章和圖片的目的在于分享知識，交流信息，被告并未利用涉案圖片推廣任何產(chǎn)品或者服務(wù)，不具有營(yíng)利性，不應當構成侵權。

法官說(shuō)法

在本案例中，被告某商貿公司意欲通過(guò)證明其對圖片的使用目的在于分享知識，交流信息，其使用不具有營(yíng)利性來(lái)否認侵權行為的成立。被告的這種抗辯在著(zhù)作權法上是不能成立的。

首先，被告的使用目的、是否獲利等，僅是確定賠償額度時(shí)應當考慮的因素，不是判斷是否構成侵權應當考慮的因素。被告辯稱(chēng)的知識、信息分享不能建立在侵犯他人知識產(chǎn)權的基礎之上，除非法律明確規定有例外的情形。

其次，被告作為商貿公司，雖然沒(méi)有在對涉案圖片的使用中直接進(jìn)行產(chǎn)品或者服務(wù)的推廣，但是涉案圖片連同文章被轉發(fā)閱讀的過(guò)程中，勢必會(huì )提高被告公司微信公眾號的知名度和關(guān)注量，從而給被告公司帶來(lái)經(jīng)營(yíng)上的便利和優(yōu)勢，從這個(gè)角度上來(lái)講，被告不能完全否認間接獲利。

最終法院認定被告有關(guān)公益性的辯稱(chēng)無(wú)法成為其免于承擔侵權責任的抗辯理由，判決其承擔侵權責任。

案例三

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權判定要考量使用方式

案情介紹

被告系一家網(wǎng)站制作公司，被告在其官方網(wǎng)站上展示有多個(gè)為他人制作完成的網(wǎng)站效果圖。原告發(fā)現被告在網(wǎng)站上所展示的效果圖中，使用了多張其享有著(zhù)作權的攝影作品，侵害了其享有作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故起訴至法院。被告則認為，其網(wǎng)站上所展示的效果圖，均是根據客戶(hù)的需求制作的，且使用主體并不是被告，原告應當起訴網(wǎng)站的實(shí)際使用者，被告主體不適格。

法官說(shuō)法

本案例中，實(shí)際存在兩個(gè)侵權行為，一個(gè)侵權行為指向網(wǎng)站的開(kāi)發(fā)行為，被告在為客戶(hù)制作的網(wǎng)站中未經(jīng)許可使用了原告享有著(zhù)作權的攝影作品，被告與網(wǎng)站的實(shí)際使用者均涉嫌侵權。另一個(gè)侵權行為指向被告的網(wǎng)站案例展示行為。被告在其官方網(wǎng)站上對原告享有著(zhù)作權的攝影作品進(jìn)行了展示，雖然該展示是以被告曾經(jīng)制作完成的網(wǎng)站案例的形式進(jìn)行的，但該行為仍然是對原告作品直接的單獨的使用，在未獲得原告許可的情況下同樣構成侵權。實(shí)踐中多個(gè)侵權行為交叉并存的情況并不少見(jiàn)，但每個(gè)侵權人均應對自己的侵權行為負責。本案中被告實(shí)施了被訴侵權行為，原告對其提起的訴訟符合法律規定。最終法院沒(méi)有采納被告的抗辯理由，判決被告其未經(jīng)許可的使用行為構成侵權。

案例四

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權判定

要考慮是否構成合理使用

案情介紹

原告系一名獨立攝影師，曾經(jīng)在全國各地拍攝了大量的攝影作品，投入近百萬(wàn)，建立過(guò)圖庫素材網(wǎng)站。被告系一家提供定制化旅游服務(wù)的旅游公司。原告發(fā)現被告在自己的旅游網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用了其擁有著(zhù)作權的法門(mén)寺、大雁塔、華山等多幅攝影作品。原告認為其為拍攝、制作這些作品付出了很高的成本，被告使用涉案圖片未征得原告同意，侵犯了原告的合法權益。被告則認為，其是一家專(zhuān)門(mén)提供旅游服務(wù)的公司，其在網(wǎng)站上使用涉案圖片的目的是為了向用戶(hù)介紹西安有哪些著(zhù)名的旅游景點(diǎn)，屬于合理使用，不構成侵權。

法官說(shuō)法

著(zhù)作權法并未賦予創(chuàng )作者絕對的壟斷權，而是通過(guò)賦予創(chuàng )作者有限的壟斷權，保障其可以從作品中獲得合理的經(jīng)濟收入，以鼓勵更多的人投入到原創(chuàng )性勞動(dòng)中。因此，為了公共利益的目的，世界各國普遍對創(chuàng )作者享有的著(zhù)作權規定了一些限制和例外�；�于以上理論，我國著(zhù)作權法中規定了合理使用和法定許可。

我國著(zhù)作權法中的合理使用，是指《著(zhù)作權法》第二十二條規定的個(gè)人使用、適當引用、時(shí)事新聞報道中的使用等十二種情形。在合理使用的情形下，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，也無(wú)需向著(zhù)作權人支付報酬。審判實(shí)踐中判斷某一行為是否構成合理使用，首先看被訴行為是否符合《著(zhù)作權法》第二十二條的規定，如果第二十二條沒(méi)有規定，則最終根據《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第21條關(guān)于合理使用判斷的規則，綜合考慮被訴行為是否會(huì )損害作品的正常使用，是否會(huì )無(wú)故侵害創(chuàng )作者的合法利益來(lái)綜合判斷。本案被告為了介紹某一城市的景點(diǎn)，完全可以使用自己拍攝的照片，或者尋求他人許可使用類(lèi)似的照片，而被告擅自使用他人作品的行為，顯然損害了原告對其作品的正常使用，侵害了原告的合作利益，不構成合理使用。最終，法院判決被告承擔侵權責任。

案例五

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權判定要審查權利歸屬

案情介紹

原告某圖片公司發(fā)現被告某公司在其官方網(wǎng)站人才招聘欄目中，使用的一張多人開(kāi)會(huì )的照片，與其享有著(zhù)作權的攝影作品相同。原告為證明其是涉案攝影作品的權利人，提供了涉案攝影作品的電子底片（光盤(pán)）以及創(chuàng )作說(shuō)明等證據。被告不否認其使用的圖片與原告主張享有著(zhù)作權的圖片一致，但其認為，涉案作品上沒(méi)有水印，被告也沒(méi)有在其網(wǎng)站上展示涉案作品，更未進(jìn)行著(zhù)作權登記，原告無(wú)法證明其為涉案攝影作品的權利人，無(wú)權提起訴訟。

法官說(shuō)法

審判實(shí)踐中，對于著(zhù)作權人的認定通常根據原告提供的證據來(lái)綜合判斷。首先看署名，如果創(chuàng )作者在作品上署名，法律就推定其為作者，除非有相反的證據予以推翻。其次，在作品未署名的情況下，如果根據原告的提供的底稿、原件、合同等，可以相互印證，法院也會(huì )認定原告享有著(zhù)作權。此外，作品自創(chuàng )作完成之日，作者即自動(dòng)享有著(zhù)作權，與作品是否進(jìn)行了版權登記無(wú)關(guān)。

需要特別指出的是，現在越來(lái)越多的權利人提供數碼電子底片作為證據證明權屬。實(shí)踐中對數碼照片權屬的認定，一般根據數碼照片的發(fā)表情況，結合照片存儲設備，以及數碼底片電子文件信息中顯示的拍攝日期、拍攝相機型號、參數，圖片大小，分辨率等進(jìn)行綜合判斷。如果上述信息相一致，能夠相互印證，則可以認定數碼照片的權屬，如果上述信息存在不一致，甚至相互矛盾的內容，則無(wú)法進(jìn)行權屬的認定。

就本案而言，即使涉案作品上沒(méi)有水印，原告也沒(méi)有在其網(wǎng)站上展示涉案作品，也未進(jìn)行著(zhù)作權登記，但原告提供的證據可以相互印證，形成了證據鏈，而被告始終也沒(méi)有提供相反證據予以推翻，法院最終認定原告享有涉案作品的著(zhù)作權，被告未經(jīng)許可使用的行為構成侵權。

案例六

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權判定要審查侵權形式

案情介紹

原告系知名漫畫(huà)家，創(chuàng )作了多部漫畫(huà)作品，而且原告將其創(chuàng )作的漫畫(huà)作品中的主要人物形象進(jìn)行了著(zhù)作權登記。被告系某電商平臺上的網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家，其網(wǎng)店主要銷(xiāo)售手機配件。原告發(fā)現，被告銷(xiāo)售的多款手機殼上繪有原告享有著(zhù)作權的美術(shù)作品，并在商品介紹中使用了涉案美術(shù)作品作為背景圖，故起訴至法院。被告則辯稱(chēng)，其不是涉案手機殼的生產(chǎn)者，僅是銷(xiāo)售者，原告應當起訴涉案手機殼的生產(chǎn)者。

法官說(shuō)法

本案中，手機殼的生產(chǎn)者將原告享有著(zhù)作權的美術(shù)作品固定在手機殼這種載體上，是對涉案作品進(jìn)行的穩定持久的再現，屬于典型的復制行為，侵犯了著(zhù)作權人享有的復制權。而本案中的被告，其銷(xiāo)售載有涉案作品的手機殼行為，向公眾提供了載有涉案作品復制件，屬于受發(fā)行權控制的行為，侵犯了著(zhù)作權人享有的發(fā)行權。

此外，本案被告在網(wǎng)頁(yè)上的商品介紹中使用涉案美術(shù)作品作為背景圖的行為，使得公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，屬于侵犯著(zhù)作權人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為。所以，被告作為侵權復制品的銷(xiāo)售者和涉案作品的直接使用者（網(wǎng)頁(yè)上）應當承擔著(zhù)作權侵權的法律責任，其主張銷(xiāo)售不侵權的抗辯理由法院未予采納。

案例七

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權判定不考慮是否提前通知

案情介紹

原告系某熱播電視連續劇的著(zhù)作權人，被告系某自營(yíng)電商。原告發(fā)現，被告以某電視劇女主角同款衣服為標題出售多款衣物，在衣物的商品介紹頁(yè)面還配有原告電視連續劇的截圖、劇照等。原告認為被告未經(jīng)許可，擅自使用了原告享有著(zhù)作權的電視連續劇的截圖、劇照等構成侵權，直接起訴至法院。被告則認為，原告對于互聯(lián)網(wǎng)上存在的涉嫌侵犯其著(zhù)作權的行為，有義務(wù)事先通知使用人并與之協(xié)商解決，不應直接起訴到法院。而且，被告作為電商平臺，可以適用“通知和移除規則”，不構成侵權。

法官說(shuō)法

對于侵犯著(zhù)作權的違法行為，著(zhù)作權人有三種救濟途徑：與侵權人協(xié)商，請求著(zhù)作權行政管理部門(mén)處理，向法院起訴。至于遭受侵權的著(zhù)作權人需求何種救濟，是著(zhù)作權人的權利。而且法律并未要求著(zhù)作權人事前通知圖片使用者并與之協(xié)商后才能起訴。因此原告有權在不與侵權人進(jìn)行協(xié)商的情況下，直接就侵權行為向法院提起訴訟。

對于“通知和移除規則”，該規則是用來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否構成“間接侵權”的行為準則，其含義是“如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商不知道也沒(méi)有合理的理由知道網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的侵權行為，以及在收到著(zhù)作權人合法有效的通知后，立即移除了侵權內容或者斷開(kāi)了對侵權內容的鏈接，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者就不對損害后果承擔侵權責任�！痹撘巹t的適用主體是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，比如提供網(wǎng)絡(luò )接入服務(wù)的電信運營(yíng)商，提供信息存儲服務(wù)的BBS論壇、淘寶網(wǎng)等。而本案被告是直接從事商品銷(xiāo)售服務(wù)的自營(yíng)電商，并非為其他銷(xiāo)售者提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商，如果構成侵權，其構成的也是直接侵權，并不能適用“通知和移除規則”。因此，法院認定被告的抗辯理由均不能成立，其未經(jīng)授權使用原告享有著(zhù)作權的劇照，構成著(zhù)作權侵權。

案例八

網(wǎng)絡(luò )圖片侵權往往酌情確定賠償數額

案情介紹

原告系某圖片公司，被告系某大型新聞媒體。原告發(fā)現被告未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上發(fā)布的一篇文章中將原告享有著(zhù)作權的一幅攝影作品作為文章配圖使用。原告因此起訴到法院，請求法院判令被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失10000元和為訴訟支出的律師費5000元。原告為證明經(jīng)濟損失，提交了一張其與案外其他公司簽訂的關(guān)于其他圖片的許可使用合同及發(fā)票，合同金額為10000元。被告認可使用涉案圖片的事實(shí)，但認為原告對圖片的損失計算不客觀(guān)，索要賠償過(guò)高。原告為證實(shí)其損失向法院出示的其銷(xiāo)售其他圖片的合同，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且從涉案圖片的類(lèi)型、美譽(yù)度、創(chuàng )作難度來(lái)看，一幅圖片10 000元的訴訟請求亦有失公允。

法官說(shuō)法

著(zhù)作權法對于損失賠償數額的計算有著(zhù)嚴格的適用順序，首先是依據權利人的損失確定，其次是根據侵權人的違法所得確定，如果權利人的損失或者侵權人的違法所得均無(wú)法確定，則由法院根據侵權情節進(jìn)行酌定。由于著(zhù)作權具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)，加之侵權行為較為便捷和隱蔽，侵權人又很容易銷(xiāo)毀有關(guān)證據材料，致使大部分原告無(wú)法證明其損失或被告的獲利，實(shí)踐中絕大部分情況均是適用法定賠償的方式確定損失賠償的數額。

本案的原告雖然提供了其與案外人簽訂的圖片許可使用合同及發(fā)票，但由于不同圖片之間存在著(zhù)題材、創(chuàng )作難度、用途、交易對象等方面的差異，而這些差異均會(huì )對圖片的使用費產(chǎn)生影響，故法院并未將原告提供的其他圖片的許可使用合同作為本案確定損失賠償數額的依據。最終法院綜合考慮涉案作品的獨創(chuàng )性程度、市場(chǎng)價(jià)值、侵權行為的性質(zhì)與情節、主觀(guān)過(guò)錯等因素酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元。

八個(gè)小案例講完啦，在此網(wǎng)事君提示廣大網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)：網(wǎng)上圖片不可隨意使用；修改后的使用同樣構成侵權；“對侵權不知情”“非營(yíng)利目的”不是擋箭牌；接到法院應訴通知書(shū)后，要積極應訴，不能存有僥幸心理。

也建議圖片權利人：積極采取技術(shù)措施，預防侵權，在發(fā)現侵權行為后要及時(shí)進(jìn)行證據固定，保全證據，維護自己的權益。